La regla del 4% ¿es segura?

La regla del 4% es una regla usada por muchos inversores. Significa que si el 4% de tu cartera cubre tus gastos entonces eres independiente financieramente hablando. Es decir, si tienes una cartera de 500.000€ y con el 4% de eso puedes vivir en este caso 20.000€ al año puedes dejar de trabajar.

La regla se suele usar también para calcular cuanto se necesita para ser IF por ejemplo si necesitas 30.000€ debes dividir esa cantidad entre 0,04 y te dará el tamaño de tu cartera, en este caso 750.000€.

Esta regla suele triunfar por su simplicidad, su apariencia conservadora y la lógica que hay detrás parece correcta. Pero, ¿cuál es esa lógica?

La regla del 4% se basa en que tendrás rendimientos anualizados entre el 6 y el 8% bruto ya sea mediante dividendos, mediante revalorización (especialmente usado por inversores en fondos) o por ambas razones.

De tal manera que si tu tienes un 6% de rendimiento, la inflación es del 2% tienes una rentabilidad real del 4% . Esta es la lógica detrás que parece conservadora, obtener un 6% anualizado... el mercado lo ha ido haciendo mejor que eso.... pero tiene trampa, se olvida de la volatilidad.

Que las bolsas crezcan un 6% anualizado no significa que todos los años haga un 6%, unos años hará un -20% y otros un +50% la regla del 4% no tiene en cuenta esta volatilidad y puede ser algo muy peligroso. 

Analicemos situaciones reales, veamos que pasaría si alguien hubiese decidido jubilarse el 1 de enero del año 2000 ¿cómo estaría 10 años después en 2010 y ahora en 2020? Esta persona tendría todo su dinero en el S&P500 indexado por simplicidad considerare ESTE ETF de bajas comisiones y que esta persona sacará todos los años 20.000€ más la inflación de ese año. No invertirá dinero, tendrá 500.000€ en el ETF. Y esto es lo que pasa:

Analicemos los datos. Para empezar fijaros que 20.000€ a principios del 2000 son 30.000€ a finales de 2019 según la inflación en España. Una inflación del 50% es decir para no haber perdido capital deberíamos tener a final de 2019 750.000€ en el indice y no, tenemos solo 82000€.

Durante este periodo hemos retirado 529.128€ y quedan 82.604 por tanto hemos conseguido unos 610.000€ ni siquiera hemos superado a la inflación aunque el indice si lo ha hecho. ¿Por qué? Porque al ir retirando dinero el dinero que trabaja para nosotros es menor. ¿Por qué pasa esto?

Bien, he cogido un periodo de tiempo no muy bueno para el SP&500 del 2000 al 2010 donde el indice acabo plano y empezó con 3 años malos destruyendo capital. Después aunque de 2010 a 2020 el indice se porta muuuy bien no acaba por compensar la destrucción de capital más la retirada de dinero durante los años previos.

Es curioso ver que llegado a cierto punto a pesar de tener años con una gran rentabilidad seguidos como 2012 2013 y 2014 no es suficiente para compensar.

A esto es a lo que me refiero cuando hablo en twitter de que no me gusta la regla del 4% durante el periodo que he analizado la rentabilidad anualizada del SP&500 ha sido del 5,82% pero no ha sido todos los años 5,82% esto hace que la estrategia del 4% no funcione siempre. Por el contrario si coges un periodo donde los tres primeros años sean muy buenos cambia muy positivamente. Ahora bien tu no puedes saber como serán los próximos 3 años en bolsa.

¿Cuál es la solución a esto? Los dividendos. Si vale al pagar una empresa dividendos se quita de su cotización y además pagas impuestos, siempre más que en fondos, vale cierto pero los dividendos en empresas aristócratas no son tan volátiles y te interesan empresas donde el dividendo sea sostenible creciente y predecible. Así pues he hecho el mismo estudio pero con 3M, una aristócrata de dividendos que lo ha hecho bien pero no ha sido la mejor, no ha sido Amazon o Apple simplemente una empresa clásica. Para hacer un estudio más completo podríamos ampliarlo a 10 acciones aristócratas pero para lo que quiero mostrar 3M me vale.

Esto es lo que hubiese pasado si hubiésemos invertido 500.000$ en 3M el 1 de enero del año 2000:

Para empezar compraríamos 10.217 acciones de 3M que los primeros años nos dan mucha menos rentabilidad por dividendo que vender al 4% un fondo de hecho el yield estaba entorno al 2,3%.

Pero lo que quiero mostrar es la tendencia. No reinvierto más dinero, ni los dividendos pero la tendencia en el mismo periodo de 20 años es creciente tanto en dividendos recibidos como en valor de la cartera superando claramente la inflación. A pesar de que de 2008 a 2009 la acción cae de 84$ a 57$ pero da igual porque los dividendos siguen creciendo.

Podéis repetir el estudio con Johnson&Johnson o con una combinación de aristócratas el resultado será muy similar dividendos predecibles crecientes y estables. Eso si, al principio no es tan beneficioso, al principio ni te da para "jubilarte" y estos son cantidades brutas, en neto los dividendos pagan más impuestos pero... yo no me puedo fiar de la regla del 4% .

Para los curiosos si en vez del 4% aplicamos el 3% en los fondos la cosa mejora sustancialmente y al final del periodo el patrimonio es de 440.000€ aún perdiendo dinero por la inflación.

Si pasamos al 2% acabamos con patrimonio de 815.000€ superando por poco la inflación.

Este es un caso real, un periodo real durante los últimos 20 años. Dependiendo del periodo que elijas te saldrá una cosa u otra... excepto si inviertes en dividendos crecientes donde si los dividendos han crecido tus rentas también han crecido.

Espero que esto simplemente haga reflexionar a mucha gente y no por leer "regla del 4%" penséis que son unos textos sagrados que siempre funcionan. Igualmente los dividendos es importante ver que empresas coges que repartan dividendos y aunque tengas que pagar más coge las que te den más seguridad porque los cortes en dividendos desaparecen. ¡Diversifica!

Por último una cartera de fondos indexados no debería ser solo el SP&500 debería haber otras cosas como renta fija, oro etc para reducir volatilidad y evitar el problema que comento aquí

EDITO:
A petición de Aitrus añado que pasa en el fondo si sacas el mismo dinero que con los dividendos de 3M: